Проблемы применения ст. 90 УПК РФ
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором … признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки!     

ПРОБЛЕМЫ
применения ст. 90 УПК РФ (преюдиция)


В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором …либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Часто правоохранительные органы незаконно отказывают в возбуждении уголовного дела, если есть решение суда по гражданскому делу, вынесенное не в пользу потерпевшего. В обоснование отказа приводится довод о том, что суд рассмотрел дело, и установленные им обстоятельства, указанные в решении, в силу ст. 90 УПК РФ правоохранительным органом не могут быть пересмотрены.

Одна из таких проблем была нами рассмотрена (см. подробнее в статье «Как в г. Новосибирске стать миллионером с помощью судебной системы и правоохранительных органов»).

Такая правоприменительная практика противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении №30-П от 21.12.2011г. по делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко. Заявители указали, что решением суда был удовлетворен иск гр-ки Чернышовой к Власенко о признании действительным  предварительного договора купли-продажи жилого дома, о понуждении заключить договор купли-продажи, этого дома и о признании на него права собственности. Постановление следователя о возбуждении в отношении Чернышовой уголовного дела по факту мошенничества было отменено прокурором как незаконное. Следователи  СУ СК при прокуратуре оснований для возбуждения уголовного дела не нашли.

Постановлением следователя СУ при УВД в отношении Чернышовой было возбуждено уголовное дела по признакам ст. 159 УПК РФ. В постановлении указывалось на то, что Чернышова, используя заведомо для нее фиктивные документы,  зарегистрировала на себя право собственности на жилой дом, принадлежащий Власенко. Суд по жалобе Чернышовой в порядке ст. 125 УПК РФ отменил постановление о возбуждении уголовного дела, сославшись на ст. 90 УПК РФ.

По данному делу КС РФ признал положения ст. 90 УПК не противоречащими Конституции, однако привел ряд очень важных положений, касающихся применения данной нормы.

Во-первых, КС сделал принципиальный вывод о том, что институт преюдиции неабсолютен, и опровержение фактов, установленных судом при рассмотрении гражданского, административного дела, возможно. Обосновывая сказанное, КС указал на необходимость соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой.

 

Во-вторых, КС обозначил пределы действия преюдициальности, выделив объективные и субъективные пределы действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. КС указал: пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Учитывая, что разные виды судопроизводства (уголовное, гражданское, административное) имеют разные предметы и способы доказывания, преюдициальными в уголовном судопроизводстве являются только данные о наличии или отсутствии установленных судом по гражданскому или административному делу юридических фактов (деяний или событий), но не квалификация деяния как противоправного.

Субъективнопределы действия преюдициальности ограничены различием принципов оценки доказательств в различных видах судопроизводства.

Для уголовного судопроизводства характерен принцип свободы оценки доказательств, закрепленный статьей 17 УПК РФ, вытекающий из принципа независимости и самостоятельности судебной власти. В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель…устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

 

В гражданском судопроизводстве доказательства оцениваются с точки зрения принципов относимости (суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела – ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами  - ст. 60 ГПК РФ).

 

В третьих, КС распространил преюдициальное значение обстоятельств установленных судом, рассмотревшим гражданское дело, при рассмотрении уголовного дела только в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по гражданскому делу и по этому делу определены его права и обязанности.

К примеру, решением суда по гражданскому делу установлены факт получения взаймы одним лицом денег у другого лица и факт невозврата денег, применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания с заемщика денежных средств. При принятии решения о привлечении заемщика к уголовной ответственности за хищение орган дознания обязан принять эти установленные судом обстоятельства без проведения процессуальной проверки. Однако установленные судом фактические обстоятельства сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая неисследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела.

 

В четверых, КС указал случаи, когда для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обстоятельства, установленные судом по другому делу, не являются обязательными (преюдициальными):

1.если этим судебным актом дело по существу не было разрешено. Например, стороны заключили мировое соглашение, или ответчик признал требование;

2.если судебный акт касался таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Применительно к последнему случаю КС указал: фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Вот именно данное положение правоохранительные органы и не могут уяснить, что создает огромную проблему для потерпевших (см. статью «Как в г. Новосибирске стать миллионером с помощью судебной системы и правоохранительных органов). В приведенной статье  несколько потерпевших от действий одного мошенника в течение нескольких лет не могут добиться возбуждения уголовного дела ни в полиции, ни в Следственном комитете по причине неправильного применения следственными органами ст. 90 УПК РФ.

 

В пятых, КС указал в качестве единственного способа опровержения (преодоления) преюдиции пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся…обстоятельствам (ч. 1); к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле (ЛУВД), их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3).

В соответствии с правовой позицией КС статья 90 УПК не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и др.) и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления,  связанные с его рассмотрением и разрешением. Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильном и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам, исходя из требований Конституции РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

НАШИ УСЛУГИ





ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ

Ваше имя *
Телефон *
Email *
Текст сообщения
Введите проверочный код 4432


* - поля для обязательного заполнения


КАК НАС НАЙТИ


Яндекс.Метрика
vk.com/sibzakon