Громкое уголовное дело по СНТ «Пять озер», или мыльный пузырь, который не лопнул
В г. Новосибирске рассмотрено громкое дело о хищении в крупном размере, совершенном организованной преступной группой, и легализации похищенных денег. Но кто же потерпевший: «потерпевшие» или осужденные?     

 

Громкое дело, или пузырь, который не лопнул

 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска вынес приговор в отношении четырех лиц, «похитивших» деньги 306 членов СНТ, к лишению свободы. Приговор прошел все инстанции. Но есть вопросы:почему суд не дал оценку упорному бездействию чиновников из органов местного самоуправления и ограничился исследованием ограниченного одного периода хозяйственной деятельности ООО «Рубеж», на счет которого поступали «похищенные» деньги, а на другой закрыл глаза? Есть и другие вопросы…Есть и другое мнение …

Подробности

 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по уголовному делу № 1-2/2014 17.11.2014г. за хищение денежных средств в особо крупном размере, легализацию (отмывание) денежных средств осуждены:

-Зенов М.В. к 5 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-Гречишникова О.В. к 4 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-Зенов К.В. к 4 годам 6 мес. лишения свободы условно;

-Никифорова И.В. к 4 годам лишения свободы условно.

 

По традиции проанализируем вмененный судом состав преступления и доказательственную базу.

Суд вменил в вину Зеновым, Никифоровой, Гречишниковой преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере совершенное организованной группой – по эпизоду №1; количество потерпевших 306 человек;

Зеновым, Никифоровой - ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) – легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере организованной группой – по эпизоду №2.

 

Объективная, субъективная сторона, субъектный состав инкриминированных преступлений

Суд указал: Зенов М.В., Зенов К.В., Никифорова И.В. и Гречишникова О.В., действуя из корыстных побуждений, объединились и создали устойчивую организованную преступную группу с целью совершения хищения чужого имущества – денежных средств граждан, с причинением значительного ущерба, ущерба в крупном размере, путем обмана, то есть мошенничества, в составе организованной преступной группы.

Согласно распределенным ролям и обязанностям Зенов М.В. подыскал лиц, которые выступят в качестве учредителей вновь образуемого садового некоммерческого товарищества (СНТ), подготовил необходимые документы для регистрации СНТ и открытия расчетного счета СНТ в банке, подыскал проектные организации для изготовления схем, планов, альбомов с изображением поселка современного типа, подыскал организацию для изготовления членских книжек, подыскал подходящий по размеру и месту расположения земельный участок для демонстрации его гражданам, способствовать распространению среди населения заведомо ложной информации о реализации (продаже) земельных участков под малоэтажное строительств и наличии разрешительных документов на земельный участок;

Зенов К.В.осуществлял учет, контроль и распоряжение денежными средствами, поступающими от граждан  в качестве вступительных взносов в СНТ, распределял их между участниками организованной преступной группы, подыскал подходящий по размеру и месту расположения земельный участок для демонстрации его гражданам;

 Никифорова И.В. как учредитель и директор ООО «Рубеж» подыскала  помещение для приема граждан и размещения схем, планов, альбомов с изображением поселка современного типа для демонстрации их гражданам, контролировала документооборот СНТ, составляла бухгалтерскую отчетность СНТ, сопровождала документальное перечисление денежных средств с расчетных счетов СНТ на расчетный счет  ООО «Рубеж», подписывала заведомо  формальные  договоры между вышеуказанным СНТ и ООО «Рубеж», осуществляла контроль за тем, чтобы все денежные средства, перечисляемые с расчетных счетов СНТ на расчетный счет ООО «Рубеж», имели договорные основания, придавая их действиям по совершению хищения денежных средств вид гражданско-правовых отношений, подписала платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Рубеж» на нужды  участников организованной преступной группы;

Гречишникова О.В.распространяла среди населения заведомо ложную информацию о реализации (продаже) земельных участков под малоэтажное строительство и наличии разрешительных документов на земельный участок, организовала вывоз граждан  в Колыванский район Новосибирской области для демонстрации заранее выбранного для этой цели земельного участка.

Сама подготовка преступлений включала в себя большое количество неправомерных действий: по эпизоду №1 – сбор от потерпевших денежных средств в нескольких помещениях, подконтрольных подсудимым; перечисления денежных средств со счетов СНТ «Пять озер» на расчетный счет ООО «Рубеж»; сокрытие фактических действий соучастников организованной группы (Зенова К.В., Зенова М.В.) при осуществлении контроля за деятельностью СНТ; по эпизоду №2 – совершение многочисленных банковских операций, сокрытие фактических действий соучастников группы (Зенова К.В., Зенова М.В.) при осуществлении банковских операций, подготовке документов, организации связей и взаимодействия с иными предприятиями, и др.

Организованная группа по эпизоду №1 и по эпизоду №2 соблюдала строгую конспирацию при совершении преступлений; исключала общественные контакты соучастников друг с другом (Никифорова и Гречишникова), в том числе в присутствии потерпевших…

Суд сделал вывод о «строгой конспирации» на основании пояснений подсудимых Никифоровой и Гречишниковой о том, что они друг с другом незнакомы.

 

Далее, если коротко, судом установлено:

27.11.2008года инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска было зарегистрировано СНТ «Пять озер», учредителями которого явились бабушка Зеновых, первый председатель правления СНТ – Вахрамян и его сожительница; вдекабре 2008г. и в апреле 2009г. открыты расчетные счета СНТ, соответственно, в «Газпромбанке» (ОАО) и ОАО «Банк Москвы»; СНТ посредством рекламы привлекло не менее 1500 человек, которые вступили в члены СНТ, приняло от них вступительные взносы, после чего в подтверждение членства, выдало им членские книжки и выписки из протоколов общего собрания членов СНТ. Установлены также факты уплаты будущими членами СНТ вступительных взносов и последующего перечисления денег со счетов СНТ на р/счет ООО «Рубеж», а с р/счета ООО «Руцбеж» - на р/счета других юридических лиц.

 

Изъятие денегу потерпевшихкак обязательный элемент объективной  стороны хищения описано в приговоре в отношении каждого из потерпевших (всего 306 человек), которые пришли в офис СНТ, сдали деньги в СНТ или Гречишниковой под видом вступительных взносов либо предоставили квитанцию из банка о зачислении денег на р/счет СНТ. Через несколько дней после оплаты им выдали членскую книжку и выписку из протокола общего собрания членов СНТ с записью о принятии в члены СНТ. Моментом хищения является дата передачи денег либо зачисления на р/счет СНТ «Пять озер»;период совершения инкриминированных преступлений- с ноября 2008 года по 09 августа 2010 года. Начало и конец периода хищения определен датами первого и последнего приема денежных средств от граждан.

Вменена сумма хищения 14 964 150 руб., в том числе 8 591 400 рублей похищено у граждан, оплативших вступительные взносы безналичным платежом на р/счета СНТ, 6 372 750 рублей - у граждан, рассчитавшихся наличными.

 

Обманпотерпевших как обязательный элемент состава мошенничества суд усмотрел в том, что члены группы обещали предоставить им земельный участок для садоводства в СНТ «Пять озер» в отсутствие фактической возможности сделать это.  Способы обмана: 1) демонстрация земельного участка в Колыванском районе Новосибирской области, вблизи от п. Рыбачий; 2) сообщение заведомо ложных сведений о наличии у СНТ прав на земельный участок; при этом члены группы, «заведомо не зная его предназначение и принадлежность, решили представлять его гражданам за земельный участок, якобы  принадлежащий СНТ «Пять озер»»; 3) выдача членских книжек и выписок из протокола общего собрания членов СНТ о принятии в члены; 4)представление разработанных проектными организациями - ООО «СолоПроект» и ООО «Архитоника» - схемы, планы, красочных альбомов с изображением поселка современного типа -  СНТ «Пять озер», на которых были изображены коттеджи, торговый центр, стадион, спортивные площадки, водоемы, зеленые насаждения, дороги с асфальтовым покрытием. 5) принятие денег у граждан в офисе ООО «Рубеж» по адресу г. Новосибирск, ул. Революции, д. 38, а также в иных помещениях по следующим адресам в г. Новосибирске: ул. Депутатская, д.1, ул. М. Горького, д.14, ул. Мичурина, д.10 (арендуемом Гречишниковой О.В.).

По мнению суда, сведения в членских книжках и выписках из протокола собрания членов СНТ о приеме в члены без фактического предоставления з/участка противоречат ст. 18 ФЗ №66-ФЗ (Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества  могут быть граждане…, имеющие земельные участки в границах такого товариществ) и являлись лишь способом введения граждан в заблуждение.

Члены ОПГ также ввели в заблуждение руководство органов местного самоуправления- главу администрации Колыванского района и главу Соколовского сельсовета. Способ обмана:  обращения членов ОПГ к органам местного самоуправления не имели юридической силыи не порождали юридических последствий для органов местного самоуправления в виде начала процедуры  выделения и оформления  земельного участка для нужд СНТ, поскольку вместо требования о выделении земельного участка заявлено требование о положительном решении вопроса о предварительном согласовании размещения СНТ «Пять озер»; не указано местоположение, размер и цель испрашиваемого земельного участка; не приложены списки граждан с их заявлениями, желающими получить  садовый земельный участок; что СНТ «Пять озер» создано и зарегистрировано в соответствии с п. 5 ст. 14 (ведомственная принадлежность) ФЗ №66-ФЗ.

Цель обмана:маскировка своих незаконных действий и создание видимости деятельности по оформлению и получению земельного участка для СНТ.

 

Негативные последствияот хищения денег суд усмотрел в том, что земельные участки членам СНТ предоставлены не были, а полученные от граждан денежные средства члены организованной группы списали с расчетных счетов СНТ и перечислили их на р/счет ООО «Рубеж» под предлогом реализации (исполнения) формальных (фиктивных) договоров между СНТ «Пять озер» и ООО «Рубеж», составленных и оформленных с ведома Никифоровой И.В., Зенова М.В., Зенова К.В., Гречишниковой О.В.: 1) агентского договора №020 от 11 декабря 2008 года, 2) договора №22 о правовом обслуживании организации; 3) договора возмездного оказания услуг № 96 от 22 апреля 2009 года; 4) дополнительного соглашение к договору №22 о правовом обслуживании организации от 31 января 2009 года;5) договора №42 субаренды офиса от 12 февраля 2009 года. Члены организованной группы Зенов М.В., Зенов К.В., Никифорова И.В. и Гречишникова О.В., реализуя совместный умысел, действуя из корыстных побуждений, использовали вышеуказанные денежные средства, похищенные ими, по своему усмотрению на личные и иные нужды, в том числе не связанные с непосредственной деятельностью СНТ «Пять озер».

О причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими негативными последствиями  как обязательном элементе состава хищения поговорим ниже.

 

Не оспаривая факта получения СНТ «Пять озер» денег у граждан в качестве вступительных взносов, все же усомнимся в выводах суда о квалификации действий подсудимых как хищения.

В рассматриваемом случае СНТ «Пять озер» - вновь созданное юридическое лицо, не имеющее земельного участка, имеющее целью деятельности содействие ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Соответственно, содержательная часть правоотношения между СНТ и гражданином по поводу вступления в члены СНТ заключается в том, что уплате гражданином вступительного взноса корреспондируется обязанность СНТ документально подтвердить его членство (выдать членскую книжку и выписку из протокола собрания членов СНТ), разработать за счет вступительных взносов техническую документацию, предоставляемую органу местного самоуправления для выдела з/участка, обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении з/участка для СНТ,  определение местоположения з/участка члена СНТ путем выноса в натуру проекта организации и застройки, утверждение распределения з/участков на общем собрании членов СНТ (В соответствии со ст. 1 ФЗ №66-ФЗ вступительный взнос – это денежные средства, внесенные членами садоводческого объединения на организационные расходы на оформление документации). Правоотношения по приобретению членства заканчиваются исполнением сторонами этих обязанностей.

 

Суд пришел к такому же выводу и указал: за счет вступительных взносов в СНТ могут изготавливаться документы, материалы, технические условия, чертежи, сметы и другие документы. Вступительные взносы также используются для выноса в натуру проекта организации и застройки территории объединения, установления границ земельных участков на местности,  для выпуска членских билетов, для подготовки и оформления другой документации. Внесение членских взносов – необходимое условие для приема в товарищество.

Отметим, что в период судебного процесса, начавшегося с момента поступления уголовного дела в суд, – с 01.09.2011г. до момента вынесения приговора – 17.11.2014г., администрация Колыванского района Постановлением от 30.10.2013г. №1692 предоставила СНТ земельный участок с кадастровым номером 54:10:028810:1754 в аренду (текст приведен на сайте СНТ «Пять озер» г. Новосибирск). И это является новым обстоятельством, имеющим юридическое значение для уголовного дела. На основании данного Постановления 01.11.2013г. между администрацией Колыванского района (Арендодатель) и СНТ «Пять озер» (Арендатор) был заключен договор аренды №80 указанного земельного участка площадью 3 486 623 кв. м сроком с 01.11.2013г. до 01.11.2016г. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра. С момента госрегистрации договора аренды каждый член СНТ приобрел право на бесплатное предоставление ему земельного участка по представлении в администрацию Колыванского района заявления и документов, подтверждающих членство в СНТ, которые СНТ выдало гражданам после уплаты ими вступительного взноса. Реализация этого права определяется лишь волеизъявлением членов СНТ.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок одного из «потерпевших», который был предоставлен ему  Постановлением администрации Колыванского района  №651 «а» от 14.04.2014г. «о предоставлении ФИО в собственность земельного участка (из категории земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства), площадью 1000 кв. м по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, Соколовский сельсовет, СНТ «Пять озер», микрорайон «Гвардейский», ул. 8-я Гвардейская аллея». В приговоре имеется ссылка на данный документ. Причем он перечислен в списке доказательств вины подсудимых.

Кроме того, не менее чем 28 «потерпевших» в судебном заседании дали показания о том, что им земельные участки в СНТ предоставлены и отказались от исковых требований.

Так в чем же обман потерпевших, если правоотношение между ними и СНТ по поводу вступления в члены СНТ и предоставления им земельного участка окончено исполнением своих обязанностей обеими сторонами?

А суд попросту уклонился от оценки этих обстоятельств. Так, в начале описательно-мотивировочной части приговора перечислены все 306 «потерпевших», которые были установлены в ходе предварительного расследования (в том числе и те, кто в судебном заседании отказался от имущественных требований к подсудимым по причине получения садового участка!!!), и указано, что сданные ими вступительные взносы были похищены Зеновыми, Никифоровой, Гречишниковой, а «обещанный земельный участок предоставлен не был».

Думаем, что эти выводы суда не соответствуют действительности!!!

Анализируя доказательства, суд указал: «…судом установлено, что потерпевшим в период с ноября 2008г. по 09 августа 2010г. была предоставлена несоответствующая действительности информация о фактическом наличии земельного участка, о разрешении и его скором предоставлении для СНТ «Пять озер», о предстоящей возможности межевания участков…»  

Суд не стал устанавливать позицию потерпевших после предоставления СНТ з/участка, и сам юридическую оценку этому новому обстоятельству не дал. Показания нескольких «потерпевших» о предоставлении им участка в СНТ в приговоре все же фигурируют, но эти показания в приговоре на 231 странице 8-м шрифтом  нужно еще найти. О предоставлении СНТ земельного участка в аренду в приговоре ни слова. Суд вычленил из длящегося правоотношения часть, ограниченную периодом- с ноября 2008г. по 09 августа 2010г. предварительного расследования уголовного дела. Данный период исследовался в процессе предварительного расследования уголовного дела. Понятно, что в этот период з/участок еще не был предоставлен (далее мы покажем, какие усилия предпринимались подсудимыми для получения з/участка, и какие препятствия чинились органами местного самоуправления).

То обстоятельство, что отношения по предоставлению земельного участка для СНТ и членов СНТ закончились в период рассмотрения уголовного дела в суде, причем задолго до вынесения приговора, и, соответственно, стало ясно, что отношениям собственности потерпевших ущерб не причинен, а суд данные обстоятельства проигнорировал, позволяет усомниться в его объективности и беспристрастности.

Такие же приемы фиксации какого-то события для выстраивания доказательственной базы, удобной для вынесения обвинительного приговора, вне привязки к реальным правоотношениям, суд использовал неоднократно (далее покажем).

 

Какие же действия совершали подсудимые для приобретения СНТ «Пять озер» земельного участка?

Для справки процедура предоставления з/участков для ведения садоводства в составе садовых некоммерческих объединений (далее – СНО) в рассматриваемый период определялась статьями 12-14, 32 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ №66-ФЗ) в редакции, действовавшей в период описываемых событий, и ст. 34 ЗК РФ:

-органы местного самоуправления (далее – ОМСУ) обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и/или ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны…обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации (п. 1 ст. 34 ЗК РФ);

-ОМСУ обязаны произвести зонирование своих территорий для размещения СНО и определить зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, исходя из природно-экономических условий, исходя из затрат на развитие социальной и инженерно-транспортной инфраструктур. В схемах зонирования территорий для размещения СНО должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении з/участков, их разрешенном использовании, а также сведения о правах, на которых з/участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам. Указанная схема служит основой для определения объемов строительства подъездных автомобильных дорог, объектов электроснабжения, связи, а также для развития общественного транспорта, торговли, медицинского и бытового обслуживания населения. Заказчиками схем зонирования территорий для размещения СНО выступают ОМСУ; ими же определяется порядок финансирования разработки указанных схем (ст. 12 ФЗ №66-ФЗ);

-СНО, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, з/участки предоставляются в порядке, установленном пунктом 4 ст. 14 ФЗ №66-ФЗ (п. 5 ст. 14 ФЗ №66-ФЗ).

-после государственной регистрации СНО такому объединению з/участок предоставляется в соответствии с земельным законодательством (п. 4 ст. 14 ФЗ №66-ФЗ);

-СНО подает заявление в ОМСУ. В заявлении указывает цель использования з/участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. ОМСУ на основании этого заявления или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения з/участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении з/участка выполнение кадастровых работ и обращается  с заявлением об осуществлении кадастрового учета этого з/участка. ОМСУ в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого з/участка принимает решение о предоставлении этого з/участка СНО (ст. 34 ЗК РФ);

-СНО как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему з/участка (строительству подъездных дорог, ограждений и т.п.) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на з/участок; члены СНО вправе приступить к использованию садовых з/участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов распределения садовых з/участков между членами такого объединения (п. 2 ст. 32 ФЗ №66-ФЗ);

-проект организации и застройки территории СНО составляется на основании ходатайства его правления. К указанному ходатайству прилагаются:

документы, удостоверяющие право такого объединения на землю;

материалы топографической съемки, а при необходимости материалы инженерно – геологических изысканий;

архитектурно – планировочное задание;

технические условия инженерного обеспечения такого объединения.

Проект организации и застройки территории СНО утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

Документами, необходимыми для согласования и утверждения проектной документации, являются:

проект организации и застройки территории СНО с пояснительной запиской;

сметно – финансовые расчеты;

графические материалы, содержащие генеральный план застройки территории СНО, чертеж перенесения указанного проекта на местность, схему инженерных сетей(п. 3 ст. 32 ФЗ №66-ФЗ);

-после утверждения проекта организации и застройки территории СНО и вынесения проекта в натуру членам СНО предоставляются з/участки в собственность; з/участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются СНО как юридическому лицу в собственность (п. 4 ст. 14 ФЗ №66-ФЗ).

 

Сведения о переписке между «членами преступной группы» и органами местного самоуправления, государственными органами размещены на сайте: СНТ «Пять озер» г. Новосибирск по поводу предоставления з/участка для СНТ «Пять озер».

 

Реквизиты документа

Обращения СНТ

Реквизиты документа

Ответы на обращения

№275 от 25.12.2008г.

Обращение к главе Колыванского р-на с просьбой решить вопрос о выделении з/у для СНТ «Пять озер»

 

Наложена резолюция о рассмотрении

 №042 от 15.01.2009г

Обращение к главе администрации Соколовского с/совета о положительном решении вопроса о предварительном согласовании размещения СНТ «Пять озер»; гарантия оплаты за выполнение проекта-схемы территориального планирования МУП Соколовского с/совета

№8 от 16.01.2009г.

Администрация Соколовского с/с не возражает против размещения СНТ на своей территории, поручает председателю СНТ заказать проект-схему территориального планирования Соколовского с/с.

№082 от 12.03.09г.

Задание на проектирование схемы территориального планирования Соколовского с/совета. Проектная организация ООО «Архитоника»

12.03.09г.

Утверждено главой Соколовского с/совета

 

Задание на проектирование Схемы территориального планирования Соколовского с/совета. Проектная организация ООО «Соло-Проект», организация-заказчик ООО «Рубеж»

13.04.2009г.

Утверждено главой Соколовского с/совета

№226 от 01.06.09г.

Сопроводительное письмо к схеме территориального планирования Соколовского с/совета для согласования Схемы в адрес главы Соколовского с/совета

№112 от 31.08.2009г.

обращение главы Соколовского с/совета к и.о. главы Колыванского района о согласовании схемы террит. планирования Соколовского с/совета

№346 от 31.08.2009г.

Обращение к и.о. главы Колыванского р-на в дополнение к письму №275 от 25.12.2008г. о согласовании схемы территориального планирования Соколовского с/с.

№2568 от 10.12.2009г.

В рамках законодательства оснований для согласования представленных документов не усматривается; состав документов не соответствует требованиям законодательства

№489 от 18.01.2010г.

Обращение к главе Колыванского р-на о выделении з/участка с пакетом документов

№339 от 09.02.2010г.

Истребуемый земельный участок относится к землям сельхозпроизводства и не может быть предоставлен для ведения гражданами садоводства.

б/н от 26.01.2010г.

Обращение Управление ФАКОН о предоставлении сведений о з/участке с к.н.54:10:028210:195

№23 от 26.01.2010г.

З/участок с к.н. 54:10:028210:195передан в ведении администрации Соколовского с/совета

№504 от 26.02.2010г.

Обращение к главе Соколовского с/совета об изменении вида разрешенного использования з/участка с к.н. 54:10:028210:195 с «сельскохозяйственного производства» на «садоводство»

 

 

№505 от 26.02.2010г.

Обращение к главе Соколовского с/с о предоставлении акта выбора з/участка для СНТ «Пять озер»

№40 от 05.04.2010г.

 

 

 

 

Ответ главы Соколовского с/с: в ответ на Ваше обращение о выделении з/у с к.н. 54:10:028210:195 сообщаю, что на основании п.4 ст. 20 ЗК РФ администрация Соколовского с/с не вправе распоряжаться данным з/участком.

 

 

 

 

 

Обращение к главе Соколовского с/с о результатах рассмотрения заявления от 22.03.2010г. о заключении договора аренды з/у с к.н. 54:106028210:195 в соотв. С извещением, опубликованном в газете.

№46 от 16.04.2010г.

В соответствии со ст. 10 ФЗ №101-ФЗ передача з/участков из с/х производства в аренду осуществляется на торгах; после публикации сообщения в газете о передаче з/у в аренду поступило более 1 заявления.

 

 

28.05.2010г.

Совещание в департаменте строительства и ЖКХ НСО у зам. председателя Правительства НСО с участием председателя СНТ Гречишниковой, глав Соколовского с/с и Колыванского района. Решение: администрациям Колыванского р-на и Соколовского с/совета рассмотреть заявление СНТ о предоставлении з/у и направить ответ о возможности и порядке предоставления з/у.

№529 22.06.2010г.

Запрос в Управление ФРС по НСО о разъяснении возможности регистрации изменения вида разрешенного использования з/участка.

№01-16-3593/10 от 21.07.2010г.

Даны разъяснения

№8 от 07.07.2010г.

Обращение к губернатору Новосибирской области по вопросу о выделении з/участка для СНТ «Пять озер».

№5551/1 от 09.09.2010г.

 

 

№11330-6/10 от 21.09.2010г.

Ответ Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области. Даны разъяснения о порядке предоставления з/участка на основании п. 4 ст. 14 ФЗ №66-ФЗ.

Ответ Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска о направлении письма о предоставлении з/участка в администрацию Колыванского района.

№10 от 20.08.2010г.

Обращение к главе Колыванского района о выделении з/у с к.н. 54:10:028210:195 и определении порядка оформления документов и сроков

№2129 от 16.09.2010г.

Испрашиваемый з/участок относится к муниципальной собственности МО Соколовский с/совет; администрация Колыванского района не обладает полномочиями по распоряжению этим з/участком.

№26 от 24.09.2010г.

Обращение к главе Соколовского с/с с ходатайством о выделе з/у с к.н. 54:10:028210:195, разъяснении срока и порядка оформления

б/н, б/даты

Ответ главы Соколовского с/с об уточнении просьбы (указать цель использования, право, площадь)

№27 от 24.09.2010г.

Обращение к главе Соколовского с/с о предоставлении ответа на запрос зам.губернатора от 28.05.2010г.

б/н б/д

Ответ главы Соколовского с/с: администрация Соколовского с/с не обязана предоставлять копии переписки

№34 от 01.12.2010г.

Обращение к главе Соколовского с/с с ходатайством считать з/у с к.н.54:10:028210:195 выбывшим из оборота земель сельхозпроизводства и ходатайствовать о переводе его в фонд перераспределения, предоставить его в бессрочное пользование СНТ

№3 от 12.01.2011г.

Ответ главы Соколовского с/с: данный участок находится в собственности администрации Соколовского с/с, будет использоваться согласно законодательству, а не по желанию заинтересованных лиц.

№02 от 15.03.2013г.

Обращение к главе Колыванского района с просьбой о выделении з/участка площадью 350 га для СНТ в связи с ходатайством мэром г. Новосибирска

 

 

б/н от 17.04.2013г.

Обращение СНТ в Управление по гос. охране объектов культурного наследия НСО о согласовании акта выбора з/участка для СНТ в кадастровом квартале 54:10:028210

№718-04/44 от 24.04.2013г.

Ответ Управления по гос. охране объектов культурного наследия НСО о согласовании акта выбора земельного участка в кадастровом квартале 54:10:028210 для СНТ

 

 

№854 от 23.05.2013г.

Постановление администрации Колыванского района об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта – з/участка в кад. квартале №54:10:028210 площадью 3403800 кв. м для СНТ

№03 от 19.07.2013г.

Обращение СНТ к главе администрации Колыванского района об утверждении схемы расположения з/участка

26.07.2013г.

Схема расположения з/участка утверждена

 

 

04.09.2013г.

Кадастровый паспорт з/участка с к.н. 54:20:028219:1754: з/участок для СНТ «Пять озер» поставлен на кадастровый учет с к.номером 54:10:028210:1754, площадь 3486623 кв. м, разрешенное использование «для сельхозпроизводства»

 

 

30.10.2013г.

Постановление №1692 администрации Колыванского района о предоставлении СНТ «Пять озер» з/участка к. номером 54:10:028210:1754 в аренду.

 

 

27.06.2014г.

Постановление №1000-а администрации Колыванского района о предоставлении з/участка с к.номером 54:10:028210:4056 площадью 1414040 кв. м в собственности СНТ с видом разрешенного использования «для садоводства»

 

 

04.09.2014г.

Государственная регистрация права собственности СНТ «Пять озер» на з/участок с к. номером 54:10:028210:4056

Итак, предоставление земельного участка для СНТ «Пять озер» заняло четыре с половиной года. Из характера ответов видно, что органы местного самоуправления не знали ни состояния земель на своей территории, ни сведений о правах на земли, ни того, к чьим полномочиям относится распоряжение з/участками. Вся проблема возникла именно из-за непредоставления  органами МСУ официальной информации о земельных участках. Напомним, что в соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФОМСУобязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках и по запросу заинтересованного лица на основании схемы зонирования предоставитьсхему расположения з/участка. В нашем случае СНТ в отсутствие сведений о з/участках на территории Соколовского с/совета и в отсутствие схемы зонирования с/совета было вынуждено письменно обратиться к главе с/совета с просьбой «положительно решить вопрос о предварительном согласовании размещения (а не о согласовании места размещения) СНТ «Пять озер» (исх. №042 от 15.01.2009г.), т.е. по сути, с вопросом о предоставлении информации о земле, а не о местоположении конкретного з/участка. На запрос глава с/совета дал согласие на размещение СНТ на территории своего с/совета и, таким образом, подтвердил наличие земли для размещения СНТ. Данное обращение следователь, а затем и суд, почему-то расценили как заявление СНТ о предоставлении земельного участка (которым ОМСУ якобы был введен в заблуждение). Вероятно, это связано либо с непониманием закона, либо с намерением подогнать обстоятельства под выработанную ими версию виновности подсудимых. Суд, указав на то, что СНТ сначала должно было обратиться в ОМСУ по месту жительства лиц, намеренных приобрести з/участки, неправильно истолковал закон. Если СНТ уже создано (а СНТ «Пять озер» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ), то предоставление з/участка осуществляется по правилам п. 4 ст. 14 ФЗ №66-ФЗ, т.е. посредством обращения СНТ в ОМСУ о предоставлении з/у. Во всяком случае, так предписано законом, но поскольку орган МСУ в нарушение закона не удосужился произвести зонирование своей территории, ни один гос. орган так и не смог разъяснить СНТ алгоритм получения з/участка.

В связи с отсутствием предусмотренного законом зонирования территории Соколовского с/совета СНТ по просьбе главы с/совета взяло на себя затраты и подготовило за свой счет соответствующие документы по зонированию; глава Соколовского с/с при этом утвердил задание на проектирование Схемы территориального планирования, но от принятия Схемы отказался, конкретных замечаний не указал; далее никакой информации о правах и местоположении з/участков на своей территории с/совет так и не представил. При таких обстоятельствах СНТ не имело возможности выбрать з/участок для размещения. СНТ многократно обращалось в разные инстанции с заявлением о предоставлении з/участка с к.н. 54:10:028210:195. После длительного выяснения, какой орган МСУ, на каком праве владеет этим участком, каков вид разрешенного использования, какой орган МСУ уполномочен распоряжаться участком, данный участок все же был передан на торгах в аренду другому юридическому лицу.

Тем не менее, после вмешательства областной администрации з/участок все же был предоставлен СНТ администрацией Колыванского района, причем (ВНИМАНИЕ!!!) в том же кадастровом квартале, что и з/у с к.н. 54:10:028210:195, с тем же видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. При этом ничто не помешало органу МСУ изменить этот вид разрешенного использования с «для сельскохозяйственного производства» на «для ведения садоводства», что по участку с к.н. 54:10:028210:195 ранее  было неразрешимой проблемой.

Видно, сколько усилий было приложено, чтобы получить участок. Теперь можно судить о причинной связи между инкриминированным деянием и его последствиями. Принимать решение о привлечении к юридической ответственности можно только при наличии непосредственной причинной связи между противоправным деянием (хищением) и наступившими негативными последствиями (утрате «потерпевшими»  имущества). В нашем случае земельный участок не был предоставлен СНТ в период предварительного расследования уголовного дела исключительно по причине бюрократических проволочек, а не по вине подсудимых. Версия следствия и суда о том, что подсудимые предоставляли «потерпевшим» заведомо недействительные сведения о наличии у СНТ прав на з/участок при  фактической невозможности  получить право, не подтвердилась. Если бы суд дал оценку договору аренды з/участка, свидетельству о гос. регистрации права собственности, показаниям некоторых потерпевших, сообщивших о предоставлении им з/участков, обвинительного приговора не было бы.

 

Теперь остановимся на использовании подсудимыми вступительных взносов.

Сначала – преамбула.

Учитывая, что председатели правления СНТ - сначала Вахрамян, а после него Писарев, - были некомпетентны в земельных отношениях (это обстоятельство установлено судом), всю работу за них по получению земельного участка для СНТ, по сбору и учету вступительных взносов, подготовке документов о принятии граждан в члены СНТ (суд установил, что их было свыше 1 500 человек), по ведению бухгалтерского учета, по подготовке и сдаче налоговой отчетности, изготовлению документов, необходимых для приобретения и предоставления з/участка СНТ и для членов СНТ, а также по территориальному планированию Соколовского сельсовета по просьбе его главы, взяло на себя ООО «Рубеж», директором которого была Никифорова, а Зеновы также занимали должности.

 Ранее мы указывали перечень документов, необходимых для получения СНТ и членами СНТ земельных участков (ст. 32, п. 4 ст. 14  ФЗ №66-ФЗ). ООО «Рубеж» также было вынуждено «по просьбе» главы Соколовского с/совета за счет средств, полученных в виде вступительных взносов, изготовить генеральный план этого сельского поселения. Такие документы изготавливаются специализированными проектными организациями. Поскольку объем работ большой, то и суммы вознаграждения немалые.

Суд основывался на добытом следственным органом доказательстве – Справке №88 об исследовании документов СНТ «Пять озер» от 13.12.2010г., выполненной оперуполномоченным отдела оперативного планирования и координации деятельности по борьбе с коррупцией…ОРЧ КМ (по линии БЭП) ГУВД по Новосибирской области (далее – Справка №88). Исследование документов СНТ «Пять озер» проведено за период 2008 – 2010гг.

По заданию ООО «Рубеж» ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ провело экономическое исследование финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рубеж», оформленного в виде Акта экспертного исследования от 24.11.2011г. №629/6-630/6, представленного в суд (далее – экспертное исследование).

 

Проанализируем использование СНТ вступительных взносов.

Суд в обоснование своих выводов положил Справку №88. Следует отметить, что на проверку были представлены материалы уголовного дела в 8 томах. Как следует из справки №88 исследование проводилось по сведениям о движении денежных средств по р/счетам СНТ «Пять озер» (выписка по р/счету  в НФ ОАО «Газпромбанк» за период с 11.12.2008г. по 04.02.2010г.; выписка по счету АКБ «Банк Москвы» за период с 07.04.2009г. по 24.02.2010г.), выписке по счету ООО «Рубеж» в ОАО «Номос-банке» за период с 16.01.2009г. по 21.10.2009г., отчетам комиссионера (ООО «Рубеж») по договору №20 от 12.12.2008г. за период с 12.01.2009г. по 30.11.2009г., договорам о правовом обслуживании, договор №42 от 12.02.2009г. субаренды офиса, аренды транспортного средства №68 от 18.02.2009г., договору возмездного оказания услуг от 22.04.2009г. (ведение бухгалтерского учета), Таким образом, на исследование следствием не была представлена  бухгалтерская документация СНТ «Пять озер» и ООО «Рубеж», результаты выполненных проектными организациями работ, в связи с чем дать объективное заключение экономической деятельности субъектов на основании Справки №88 невозможно. Обращаем внимание на то, что согласно справки №88 исследование проводилось в период с 29.11.2010г. по 13.12.2010г., а представленные следствием документы ограничены следующими датами: по р/счетам СНТ по  24.02.2010г., по р/счету ООО «Рубеж» - по 21.10.2009г., по отчетам комиссионера – по 30.11.2009г. При этом выполнение работ, оказание услуг контрагентами ООО «Рубеж» после 30.11.2009г. продолжалось. Ниже приведем предполагаемые мотивы избрания такого периода исследования.

Акт экспертного исследования составлен 24.11.2011г. На проверку представлена бухгалтерская, налоговая отчетность, договоры, банковские документы, авансовые отчеты, сметы на выполнение работ, приказы, трудовые договоры, отчеты агента (т.е. отчеты комиссионера). Таким образом, эксперт имел возможность изучить всю документацию ООО «Рубеж» за 2008-2010годы. Однако судом вывода эксперта приняты во внимание не были.

 

Итак, согласно справки №88 общая сумма поступивших в СНТ вступительных взносов составила 33 336 150 руб.(сумма поступлений за минусом возвращенных взносов – 1 604 500 руб. составила 31 730 650 руб.); на р/счет ООО «Рубеж» из  поступивших денежных средств было перечислено 27 342 200 руб., т.е. 87% всех поступлений.

Для изготовления документов, необходимых для приобретения, кадастрового учета з/участка для предоставления СНТ и его членам, а также генерального плана Соколовского сельсовета, между СНТ (Заказчик) и ООО «Рубеж» (Исполнитель) был заключен агентский договор №020 от 11.12.2008г. с дополнительными соглашениями. Предметом договора является оказание агентом услуг по оформлению землеустроительного дела, выполнению картографических, геодезических, землеустроительных услуг с возможным привлечением лицензированных контрагентов, утверждение проекта территориального землеустройства, осуществление рекламной деятельности, подыскание покупателей земельных участков, обеспечение своевременных платежей по договорам. Во исполнение данного договора ООО «Рубеж» от имени СНТ заключило договоры с:

-ООО «Соло-Проект» и ООО «Архитоника» на исполнение проектных работ по схеме территориального планирования МО Соколовского с/совета (по требованию сельсовета), на разработку документации по планированию СНТ «Пять озер»;

-ООО «Роверс» - на работы по расчистке площадок от снега и льда для проведения геодезических работ, на уборку и выкорчевывание кустарников, деревьев, планирование местности;

- с адвокатами, юридическими фирмами - договоры по правовой защите СНТ от рейдерских захватов, неправомерных действий сотрудников силовых структур, на защиту интересов СНТ в судах, органах власти.

В связи с большим объемом работ (судом установлено, что было привлечено не менее 1 500 граждан, желающих вступить в СНТ) между СНТ (Заказчик) и ООО «Рубеж» (Исполнитель) были заключены договор №22 о правовом обслуживании организации от 12.12.2008г. идоговор возмездного оказания услуг № 96 от 22 апреля 2009 года (ведение бухгалтерского учета и составление, сдача налоговой отчетности).

По договору о правовом обслуживании осуществлялся прием новых членов в СНТ (обработка документов, внесение в базу данных, подготовка протоколов, консультирование руководства СНТ, составление договоров с подрядчиками, переписка с органами местного самоуправления, гос. органами и т.п.).

По договору №96 от 22.04.2009г. для  СНТ составлялась бухгалтерская отчетность, велся бухгалтерский учет, представление отчетности в налоговый орган, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, секретарское обслуживание.

Денежные средства для расчета с контрагентами списывались со счета ООО «Рубеж».

Приведем неполный перечень договоров, заключенных ООО «Рубеж» в интересах СНТ на основании агентского договора №020 от 11.12.2008г. (по данным экспертизы):

договора

Дата

Исполнитель

Вид договора

Условия договора

Произведенная оплата, руб.

б/н

02.06.10г.

Адвокатское бюро «Рыжковы и партнеры»

Оказание юридических услуг

Консультирование по вопросам земельного законодательства

30 000

Ар-16.01/2009

20.01.09г.

ООО «Соло-Проект»

На выполнение проектных работ

Комплексные архитектурно-планировочные решения (стадии» Эскизный проект», «Проект», «Рабочая документация»)

1 142 000

б/н

28.12.09г.,

09.02.10г.

ООО «Сибгеоцентр»

Договор подряда на выполнение изыскательских работ

Выполнение топографо – геодезических работ, Проектно-изыскательские работы для СНТ

4 087 553

45

21.04.10г.

ДК «Прогресс»

Договор на оказание услуг

Услуги по проведению собрания

37 950

55

16.03.09г.

ООО Дизайн-проектное бюро «Архитоника»

Договор на выполнение проектных работ

Разработка разделов проектной документации для территориального планирования СНТ

4 857 000

 

 

б/н

10.03.10г.

ООО «АвтоСтройКредит»

Договор подряда

Выполнение работ по выравниванию рельефа местности для проведения работ для СНТ

510 000

 

83

01.04.09г.

ООО «Штраус»

Договор подряда

Изготовление металлических конструкций, монтаж и установка щитов на территории СНТ

627 060

20

12.12.08г.

ООО «Роверс»

Договор подряда

Землеустроительные работы

495 000

 

Помимо этого, ООО «Рубеж» оказало юридических услуг на сумму 7 782 400,00 руб., предоставило СНТ в аренду автомобили на сумму 1 656 400 руб., оказало бухгалтерские услуги на сумму 1 205 000,00 руб., предоставило офис в субаренду на сумму 2 172 380 руб., изготовило членских книжек на сумму 212 400 руб., оказало услуги по проведению собраний на сумму 150 550 руб., агентское вознаграждение составило 1 132 735 руб. ООО «Рубеж» производило затраты на обеспечение деятельности СНТ «Пять озер»: закупка канцтоваров, услуги нотариуса, оплата труда привлеченных работников, оплата аренды помещений и т.п.

В соответствии с экспертным исследованием задолженность ООО «Рубеж» перед СНТ по состоянию на 30.11.2009г. составила 15 066 886,87 руб., по состоянию на 31.07.2010г. – 3 069 534,09 руб.

 

В соответствии с экспертным исследованием:

-дебиторская и кредиторская задолженности ООО «Рубеж» по состоянию на 01.08.2010г. и 31.12.2010г., а также источники и суммы финансирования ООО «Рубеж» с расшифровкой по контрагентам подтверждаются данными первичных бухгалтерских документов и документами аналитического и синтетического учета общества;

-взаиморасчеты ООО «Рубеж» с контрагентами производились в соответствии с заключенными договорами и дополнительными соглашениями;

-дебиторская и кредиторская задолженность, возникшая между ООО «Рубеж» и СНТ «Пять озер» по состоянию на 01.08.2010г., подтверждаются данными первичных документов;

-взаиморасчеты ООО «Рубеж» с СНТ «Пять озер» производились в соответствии с заключенными договорами и дополнительными соглашениями.

В соответствии с экспертным исследованием задолженность ООО «Рубеж» перед СНТ увеличивалась по мере заключения договоров с контрагентами, перечисления денег со счета ООО «Рубеж» на счета исполнителей в качестве предоплаты за оказание ими услуг. В период с 30.11.2009г. по 31.08.2010г. кредиторская задолженность ООО «Рубеж» уменьшилась с 15 066 886,87 руб. до  3 069 534,09 руб. по мере выполнения работ, оказания услуг контрагентами и самим ООО «Рубеж» перед СНТ. Окончательно погасить кредиторскую задолженность ООО «Рубеж» перед СНТ не представилось возможным, поскольку из-за затягивания органами местного самоуправления с предоставлением з/участка для СНТ не было возможности и предоставить исполнителям (подрядчикам) сведения о координатах земельного участка, чтобы завершить работы по подготовке документации. В то же время СНТ обладало правом требования к ООО «Рубеж» указанной суммы задолженности.

Вновь вернемся к периодам проверок взаимоотношений между СНТ и ООО «Рубеж». В соответствии со Справкой №88 по состоянию на 30.11.2009г. зафиксирована задолженность «Рубежа» перед СНТ в сумме 15 066 886,87 руб. На этом проверка была закончена, и суд в приговоре указал именно эту сумму задолженности (л. 201 приг.). То, что задолженность по состоянию на 31.08.2010г. уменьшилась до 3 069 534,09 руб., как это указано в Акте экспертного исследования, суд во внимание не принял. Также суд не проанализировал причины существования этой задолженности. Хотя указал: «показания свидетелей Беляева, Крутихиной, Фирсовой и др. свидетельствуют об изготовлении и предоставлении подсудимым Зеновым, Никифоровой проектов требуемых планов, но для надлежащего изготовления планов они требовали от Вахрамяна, Зеновых предоставления дополнительных документов, в том числе и в отношении конкретной территории земли, что не было исполнено…Данные обстоятельства также подтверждаются рядом документов, схем, полученных органом следствия и приобщенных к материалам дела, их осмотром в качестве доказательств». (л. 216 приг.) (Ранее мы указали, что длительное непредставление з/участка для СНТ было обусловлено бюрократическими проволочками). Но судя по тексту, суд данное обстоятельство ставит в вину подсудимым.

Между тем, данные о динамике взаиморасчетов, соотношении требований и обязательств между СНТ и ООО «Рубеж» в течение всего периода их существования, а не до даты, когда сумма неисполненных «Рубежом» обязательств достигла максимума,  имеют юридическое значение для данного дела.  Здесь во внимание следовало принять большой объем работ подрядчиков и, соответственно, длительный срок их выполнения.

Таким образом, органы следствия и суд, ограничив период исследования имеющих юридическое значение обстоятельств датой максимальной задолженности «Рубежа» перед СНТ, повторно применили прием вычленения из длящихся правоотношений их части. Напомним, что суд проигнорировал факт предоставления з/участка для СНТ, имевший место в период рассмотрения уголовного дела, ограничившись доказательствами, установленными в ходе предварительного расследования.

Ответить на вопрос, почему следственный орган представил на исследование отчеты комиссионера только до 30.11.2009г. (это дата, по состоянию на которую кредиторская задолженность ООО «Рубеж» перед СНТ была максимальной и составила15 066 886,87 руб.) несложно: следствие инкриминировало хищение в размере 14 964 150 руб. и необходимо было подогнать сумму кредиторской задолженности «Рубежа» под сумму «хищения».

 

Суд в числе доказательств виновности подсудимых сослался на:

-показания «потерпевших», допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного следствия до предоставления з/участка для СНТ. Естественно, они считали, что им причинен ущерб: вступительный взнос сдали, а земельный участок не предоставили. После возникновения нового обстоятельства (предоставления з/участка) суд, несмотря на ходатайства подсудимых, передопрашивать этих «потерпевших» не стал.

Также суд допросил потерпевших, которым з/участок был предоставлен, в связи с чем они отказались от исковых требований. Тем не менее, суд указал их показания как доказательства, на которых основал свои выводы о виновности подсудимых;

-показания руководителей СНТ «Пять озер», пояснивших, что в земельном законодательстве ничего не понимают, за них всю работу по приему в члены СНТ, ведению бухгалтерской отчетности, подготовке и подаче налоговой отчетности, заключению договоров на изготовление документации, необходимой для получения з/участка для СНТ, осуществляло ООО «Рубеж» на основании агентского договора, договора о правовом обслуживании, договора об оказании услуг. ООО «Рубеж» предоставляло СНТ в аренду помещения;

-показания свидетелей, являвшихся сотрудниками ООО «Рубеж», которые подтвердили факт получения вступительных взносов от граждан, выдачу им документов о членстве, сообщили о трудовых функциях подсудимых в ООО «Рубеж», о порядке перечисления денежных средств со счетов ООО «Рубеж»;

-показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей организаций, которые выполняли различного рода работы для СНТ, в интересах которого в качестве агента действовало ООО «Рубеж». Так, директор ООО «СибГеоЦентр» пояснил, что весной 2010г. произвел топосъемку з/участка для СНТ; директор ООО «Архитоника»  показала, что  был изготовлен эскизный проект генплана и генплан СНТ, схема территориального планирования Соколовского сельсовета; директор ООО «Соло-Проект» сообщил, что были выполнены проектные работы второй очереди для СНТ (генплан благоустройства), схема территориального планирования Соколовского сельсовета;

-главы администрации Колыванского района и Соколовского сельсовета, работники этих органов МСУ, которые подтвердили, что СНТ «Пять озер» неоднократно обращалось к ним  с просьбой предоставить з/участок для садоводства, однако испрашиваемый з/участок был предоставлен в аренду другому юридическому лицу; в конечном итоге СНТ был предоставлен з/участок, расположенный рядом с первоначально испрашиваемым участком;

-документы – договоры, сметы на выполнение работ, акты выполненных работ, отчеты комиссионера.

По нашему мнению, все перечисленные доказательства лишь подтверждают невиновность Зеновых, Никифоровой и Гречишниковой. Суд же  основал на них свои выводы о виновности подсудимых.

 

Обсудим субъективную сторону хищения.

Обязательным элементом субъективной стороны хищения является корысть (под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного… - примечание к ст. 158 УК РФ).

 Суд пришел к выводу о том, что «члены организованной группы Зенов М.В., Зенов К.В., Никифорова И.В. и Гречишникова О.В., реализуя совместный умысел, действуя из корыстных побуждений, использовали вышеуказанные денежные средства, похищенные ими, по своему усмотрению на личные и иные нужды, в том числе не связанные с непосредственной деятельностью СНТ «Пять озер»».

Понятно, что корысть в первую очередь предполагает использование похищенного для личных нужд, либо на инвестирование в развитие собственной фирмы. Но ответить на вопрос, какие «иные нужды, в том числе не связанные с непосредственной деятельностью СНТ» имел в виду суд, фантазии не хватает. В нашем случае доказательств инвестирования денег в развитие ООО «Рубеж» не собрано, т.к. деньги, поступившие на р/с «Рубежа» от СНТ «Пять озер», затрачивались на зарплату работников, осуществлявших прием в члены СНТ (членов было не менее 1500 человек), оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, юридические услуги, аренду помещений, рекламу, разработку проектной и др. документации для выделения з/участка для СНТ. Действительно, «Рубеж» приобрел несколько дорогостоящих а/мобилей на сумму 9 141 935,36 руб., которые также на возмездной основе использовались для нужд СНТ, но в дальнейшем были проданы, денежные средства от реализации а/мобилей поступили на р/счет «Рубежа» и могли быть использованы на продолжение работы в интересах СНТ.

Что касается личного обогащения подсудимых, то в соответствии со справкой №88, составленной на основании сведений о р/счете ООО «Рубеж» за период с 16.01.09г. по 21.10.09г., перечислено на з/плату 1 553 119 руб. 18 сотрудникам, в т.ч. Зеновым, Никифоровой, 1 021 458 руб. оплачены различные расходы Зенова К.В. в счет погашения долга по договору №63, 459 473 руб. выдано в подотчет 6 человекам, в т.ч. Зенову М.В., Никифоровой,  325 766 руб. оплата по гражданско-правовым договорам 5 человекам, в том числе Никифоровой.

Согласно экспертному исследованию  за 2008 - 2010г. (за три года) произведена оплата за физических лиц  - 810 817, 65 руб. (оплата производилась в счет расчетов по заработной плате, а также в счет долга ООО «Рубеж» перед сотрудниками Зеновым К.В., Никифоровой И.В. по договорам перевода долга); выплачена заработная плата – 3 904 432,24 руб. (это весь ФОТ «Рубежа» за три года), выдано в подотчет – 1 143 615,60 руб. (расходы документально подтверждены).

Из приведенных данных также не просматривается корыстный мотив, выражающийся в личном обогащении осужденных.

Эпизод №2

Еще более интересен подход следствия и суда ко второму эпизоду – легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 УК РФ). Обратим внимание на несколько моментов:

1)В соответствии с указанной нормой легализуются денежные средства посредством совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления. Таким образом, сначала незаконно приобретаются деньги, а затем с ними совершается фин. операция или другая сделка. Но суд интерпретировал закон по-своему. Так, с одной стороны, в приговоре указано: денежные средства, поступившие от ряда граждан на р/счета СНТ под предлогом оплаты вступительных взносов в общей сумме 8 591 400 руб. были похищены вышеуказанными четырьмя членами организованной группы путем их перечисления на р/с ООО «Рубеж» под предлогом реализации (исполнения) формальных (фиктивных) договоров, составленных и оформленных с ведома Никифоровой, Зеновых, Гречишниковой между СНТ и ООО «Рубеж»: агентский договор №020 от 11.12.2008г., договор №22 о правовом обслуживании, договор возмездного оказания услуг №96 от 22.04.2009г., договор субаренды. (приг. л.5)

Как видно, моментом хищения суд обозначил зачисление денежных средств с р/счетов СНТ на р/счет ООО «Рубеж».

С другой стороны, суд указал: в период с 16.01.2009г. по 09.08.2010г. на основании заведомо фиктивных агентского договора, договора о правовом обслуживании, договора возмездного оказания услуг члены ОПГ под видом оплаты услуг по гражданско-правовым договора  совершили перечисление похищенных у граждан денежных средств с р/счетов СНТ на р/с ООО «Рубеж» в сумме 8 591 400 руб., тем самым совершили финансовую операцию с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления…(приг. Л. 47)

Получилось, что одно и то же действие – зачисление денег с р/с СНТ на р/с ООО «Рубеж» явилось одновременно хищением и финансовой операцией по приданию похищенным деньгам видимости правомерного владения, пользования, распоряжения.

  2)ст. 174.1УК РФ  различает фин. операции и сделки. Так, Пленум ВС РФ (п. 6Постановления №32 от 07.07.2015г. «О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств…») указал:…1)под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные, безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен , обмен одной валюты на другую и т.п.); к сделкам…могут быть отнесены  2)действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, 3) создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей.

Как видно, ВС РФ различил три способа легализации: финансовая операция, сделка, порождающая юридические последствия, и сделка, не порождающая юридические последствия.

Пленум ВС определил моменты окончания совершения преступления в виде легализации (п. 8 Постановления):легализация в форме финансовой операции считается оконченной, когда лицо непосредственно использовало преступно полученные денежные средства для расчетов за товары, предъявило банку распоряжение о переводе денежных средств; легализация в форме действительной сделки окончена с момента фактического исполнения виновным лицом хотя бы части обязанностей или реализации хотя бы части прав по сделке (напр., с момента передачи виновным лицом полученных в результате преступления денежных средств…вне зависимости от того, получено ли им встречное исполнение; легализация по фиктивной сделке окончена, когда создана видимость заключения сделки с имуществом, тогда как в действительности передача имущества по ней не предполагается (напр., оформление договора).

Суд в приговоре квалифицировал действия подсудимых по легализации одновременно как  1)финансовую операцию, 2)как сделку, на основании которой были совершены действия с реальными последствиями в виде перехода права собственности на деньги с СНТ на ООО «Рубеж» (сделка, породила юр. последствия), 3) как фиктивные сделки (не порождающие юридические последствия).

3) В соответствии со Справкой №88 от СНТ «Пять озер» на р/с ООО «Рубеж» поступило, т.е. было похищено, 27 342 200 руб., в т.ч. по агентскому договору – 21 816 571 руб., по договору №22 за правовое обслуживание - 3 450 668 руб.,  по договору за ведение бух учета - 25 000 руб.

Суд вменил легализацию преступно добытых денег только на сумму 8 591 400 руб. Тогда суду необходимо было указать, какие именно деньги в сумме 8 591 400 руб. из 27 342 200 руб. были легализованы, а какие нет, и далее – место, время совершения действий по отмыванию, причину, по которой в отношении преступно добытых 8 591 400 руб. совершена легализация, а в отношении остальных 18 750 800 руб. (27 342 200 руб.- 8 591 400 руб.)легализация не совершалась. Опять же, если суд посчитал договоры фиктивными, то почему часть денег по таким договорам инкриминируется как легализация, а часть не инкриминируется?

Кстати, опять же непонятно, почему суд посчитал агентский договор фиктивным: в приговоре суд сослался на показания директоров фирм-подрядчиков, выполнивших работы по агентскому договору, акты выполненных работ, отчеты комиссионера, на наличие чертежей, альбомов, которые демонстрировались гражданам, на показания сотрудников органов МСУ о том, что генеральный план Соколовского с/совета был выполнен, хотя и не соответствовал законодательству (причины не указаны). Помимо этого, ООО «Рубеж» по агентскому договору являлся посредником и от имени, в  интересах и за счет СНТ заключил ряд сделок по разработке необходимых проектов для приобретения з/участка и т.п. За это получил комиссионное вознаграждение. В приговоре имеются доказательства того, что ООО «Рубеж» осуществляло бухгалтерский, налоговый учет для СНТ, оказывало юридические услуги. Правда, суд указал, что стоимость услуг не соответствует произведенной оплате, и не привел каких-либо веских доводов относительно того, что работы вовсе не выполнялись, а услуги вовсе не оказывались.

Статьей 307 УПК РФ определено, что описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения.

Как видим, это требование не для судьи Малахова А.В. Да и не для судов апелляционной, кассационной инстанций Новосибирского областного суда и Верховного Суда РФ.

А вот интересно, каковы затраты по рассмотрению данного уголовного дела с учетом того, что дело рассматривалось 3 года, в течение которых судье, его помощнику, секретарю выплачивалась зарплата, помещение, в котором проходили судебные слушания, расположено в центре города, соответственно, арендная плата немалая, здание суда отапливается, освещается, охраняется небесплатно? За это время судья допросил только 306 (из 1500) потерпевших, несколько свидетелей, обозрел документы. Набежит приличная сумма, которая выплачивается из государственного кармана.

Примечательно, что Малахов А.В. по непонятной причине принял решение о запрете размещения текста приговора в сети Интернет по основанию: «с учетом категории дела». Но ведь дело не затрагивает безопасность государства; инкриминированные Малаховым А.В. преступления не относятся к категории дел против половой неприкосновенности, да, собственно, не относятся ни к одной из категорий дел, тексты судебных актов по которым в силу закона не подлежат размещению в сети Интернет в системе ГАС «Правосудие» (п.3.5 Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011г. №253 «Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции»).

 

 

 

  


 

НАШИ УСЛУГИ





ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ

Ваше имя *
Телефон *
Email *
Текст сообщения
Введите проверочный код 9583


* - поля для обязательного заполнения


КАК НАС НАЙТИ


Яндекс.Метрика
vk.com/sibzakon